Naar hoofdinhoudMoeite met navigeren? Stuur ons feedback!

Stimuleer (desnoods gedwongen) innovatie i.p.v. opleggen CO2 belasting.

Om CO2 uitstoot te verminderen moet je besluiten of iets helemaal niet meer te doen of te innoveren. Een bedrijf 'dood' belasten (bijvoorbeeld Tata Steel) is onzinnig. Niet alleen zet je daarbij direct en indirect duizenden mensen op straat maar vanaf de eerste aanslag ontneem je zo'n bedrijf ook een groot deel van de middelen om door te innoveren. Dus ik twijfel heel erg aan de effectiviteit van een CO2 belasting. Het is mijns inziens beter bedrijven te stimuleren, of desnoods te dwingen, een x percentage van de omzet aan CO2 vermindering te besteden middels innovatie in zowel product als proces. In dat geval hoeven ze het geld maar één keer uit te geven en gaat innovatie dus sneller. Dat geldt ook voor afnemers (KLM) van een vervuilend product (kerosine). Het dwingt ze nl. om op zoek te gaan naar alternatieven middels de al dan niet afgedwongen spaarpot. Weet je ook precies waar het geld terecht komt.

Reacties

Joep Meindertsma

De kosten van CO2 belasting worden doorberekend aan de klant, en zal ook gelden voor import. De klap voor een bedrijf zal daardoor meevallen. Tegelijkertijd geef je zo wel een extra prikkel om minder CO2 uit te stoten en zal een bedrijf als Tata steel juist gaan investeren in CO2 neutrale mogelijkheden. Met zo'n belasting kan het bijvoorbeeld opeens rendabel worden om een eigen windturbine park te starten.

Reageer

Reageer